案情概况
判决时间：2023年11月29日
国家/地区：澳大利亚
诉争事项：异议
诉争商标信息：
异议理由
一、《商标条例》44款：
an application for the registration of a trade mark (applicant’s trade mark) in respect of goods (applicant’s goods) must be rejected if:
(a) the applicant’s trade mark is substantially identical with, or deceptively similar to:
(i) a trade mark registered by another person in respect of similar goods or closely related services; or
(ii) a trade mark whose registration in respect of similar goods or closely related services is being sought by another person; and
(b) the priority date for the registration of the applicant’s trade mark in respect of the applicant’s goods is not earlier than the priority date for the registration of the other trade mark in respect of the similar goods or closely related services.
若商标注册申请同在先商标相同或近似，则不得被注册，即在先近似或相同条款。
二、《商标条例》58A款：
(1) This section applies to a trade mark (section 44 trade mark) the application for registration of which has been accepted because of:
(a) subsection 44(4); or
(b) a similar provision of the regulations made for the purposes of Part 17A.
(2) The registration of the section 44 trade mark may be opposed on the ground that the owner of the substantially identical or deceptively similar trade mark (similar trade mark) or the predecessor in title:
(a) first used the similar trade mark in respect of:
(i) similar goods or closely related services; or
(ii) similar services or closely related goods;
before the owner of the section 44 trade mark or the predecessor in title in relation to the section 44 trade mark first used the section 44 trade mark; and
(b) has continuously used the similar trade mark in respect of those goods or services since that first use.
异议人可以以申请商标同其商标相同或近似提出异议。
三、《商标条例》60款：
The registration of a trade mark in respect of particular goods or services may be opposed on the ground that:
(a) another trade mark had, before the priority date for the registration of the first‑mentioned trade mark in respect of those goods or services, acquired a reputation in Australia; and
(b) because of the reputation of that other trade mark, the use of the first‑mentioned trade mark would be likely to deceive or cause confusion.
异议人可以以其商标的驰名来异议在后申请的商标注册。
裁定结果
注册处根据双方的主张，认为本案的关键是在于双方商标是否存在近似混淆。在异议程序中，双方的主张总结如下：
异议人主张：比较TCL和TLC这两个词，它们的第一个共同点是第一个字母都是T，第二个共同点是它们都只包含三个字母，剩下的两个字母L和C对两个单词都是相同的，只是位置不同。三个字母的单词经常出现打字错误，这些错误是由于按错键或按错顺序而导致的。按照习惯，TCL和TLC是三个字母的词，具有相同的字母组合和相同的第一个字母。如果打字打得很快，很可能会将TCL写成TLC，这可能导致消费者无意中在互联网上搜索错误的名称或引用错误名称的文章、电子邮件或消息等。当考虑到购买异议人商标所指定保护的产品和服务时，那些品牌意识度低的消费者可能对TCL商标的记忆有些模糊，他们可能会回忆起使用的三个字母中的前置字母T，但很可能不会记得剩下两个字母的顺序。在看到TLC FOR LED标志时，消费者可能会忘记这两个名称之间的区别，并认为TLC FOR LED与TCL有关。
申请人则反驳到：异议人试图通过从被异议商标中“删除”“FOR LED”字样，然后只通过比较“TCL”和“TLC”之间的区别来制造二者相似的假象。虽然商标中的描述性元素在比较中可能会在一定程度上被忽略，但在整体比较中不能完全忽略这些描述性元素，正确的做法应该是将商标作为整体进行比较，而不是分解为其组成部分。但是即便按照异议人的方法比较，申请人也认为二者在视觉和听觉上都不相似。首先，“TCL”和“TCL”不是单词，而是首字母缩写（或者更确切地说，是简单的字面拼接），因此，“TCL”和“TLC”将分别发音为一串字母名称，T-C和T-L、C-L和L-C，在听觉和视觉上都不同。其次，异议人声称“这些单词很容易打字错误和口误”，这在事实上是不正确的，“T-L”是牙齿和舌头的运动发音，这和“T-C”截然不同，同样的，“L-C”与“C-L”大发音方式也截然不同。最后，键盘上的键“C”或“L”也不是彼此靠近的，当人们想键入“L”时，不会错误地键入“C”，反之亦然，没有任何证据支持打字的人会用键盘犯异议人所说的打字错误，更不用说用智能手机等其他设备了。
注册处认为，虽然双方商标之间有一些相似之处，但在外表、听觉、发音上的差异是相当大的。字母组成顺序的差异以及其他不同原色“MICRO LED”和“FOR LED”的差别是突出的，足以将商标彼此区分开来，因此裁定异议人基于《商标条例》44款和58A款的异议理由不成立。
针对《商标条例》60款的异议理由，注册处认为为了确定第60条的异议理由，异议人必须证明其在澳大利亚获得了声誉，因此使用商标可能会欺骗或造成混乱。但根据注册处对第44条异议理由所作的决定，当考虑到“TCL”和“TLC for LED”这两个商标时，在外观、听觉发音等方面的差异是相当大的，这些差异是显著的，因此裁定双方并不会构成近似混淆，异议人基于《商标条例》60款的异议理由亦不成立。
综上，注册处认为异议人的异议理由均失败，申请商标准予注册。
案例启示
1、澳大利亚是判例法国家，被异议人主张商标应当整体进行比较而不应该将其各部分单独进行比较，是基于案例Ezy Tax Systems Pty Ltd v Ezy Tax Solutions Pty Ltd [2016] ATMO 62 at [22]一文判定而来。
2、本案中的商标属于3个及3个以下字母组成的商标，在多数国家，此种类型的商标近似判定主要是基于商标本身的整体区分度。本案被异议人的反驳有理有据，相反，异议人的一些指控则稍显苍白无力，且无法得到证据支持。
3、澳大利亚的商标异议程序介绍
澳大利亚属于英美法系国家，其异议程序和英国大体类似，主要程序有以下：
1）提出异议：异议人在商标公告期2个月或延长的公告期内提出异议申请并支付异议费用；
2）提交异议证据：异议人在提出异议申请后的1个月内提交详细的异议理由；
3）异议答辩：商标申请人在收到异议通知和异议详细理由后1个月内（或请求延长的期限内）提交意向抗辩书，如未在规定的时限内提出，则视为放弃商标申请；
4）质证环节：双方在规定的时限内提供各自证据，且异议人可对申请人的证据作出回应，提交书面陈述
5）聆讯（可选程序）：任意一方可根据需求要求聆讯，若请求聆讯，双方均有机会在聆讯官前做出进一步陈述。聆讯结束后聆讯官做出异议裁定；
6）异议上诉：任意一方对异议裁定不服的，均可向联邦法院提起上诉。
