案情概况
判决时间：2021年6月29日
国家/地区：英国
诉争事项：异议
诉争商标信息：
异议理由
本异议案异议人只基于一条异议理由，即《商标条例》5(2)(b)款：
(2) A trade mark shall not be registered if because –
(b) it is similar to an earlier trade mark and is to be registered for goods or services identical with or similar to those for which the earlier trade mark is protected, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
如果商标与在先商标相似，并且与在先商标所保护的商品或服务相同或相似的，则该商标注册存在混淆的可能性，则不得注册，即在先近似条款。
裁定结果
本案异议人仅针对申请商标的第36和42类提出部分异议，未对整个申请提出全部异议。
针对异议理由，商标注册处从以下方面对异议人的近似主张做了全面的分析
1、产品/服务的近似比对
在评估产品或服务的近似时，应考虑到与这些产品或服务本身有关的所有相关因素，包括其性质、预期目的和使用方法，以及它们是相互竞争还是相互补充。注册处基于这些原则将申请商标的所有服务同异议人的在先商标服务进行比对，发现异议的部分服务项目高度近似，部分服务项目近似程度一般。
2、一般消费者及其购买行为
注册处认为所有服务项目都可能从专业零售商、网站、广告和实体店中购买，因此，视觉因素可能会主导消费者的选择过程，消费者不会关注到商标的发音。
3、商标近似比对
视觉上，异议人商标由”doppo”组成，申请商标的主要显著部分则为”OPPO”。虽然申请商标“OPPO”完全被异议人商标包含，但两者的字体不同，且异议人商标以字母“d”开头。考虑到商标中第一个字母的重要性，加上两者商标都相对较短，注册处认为这些商标在视觉上的相似程度相当低。
听觉上，异议人商标发音为DOP-POH，申请人商标发音为OP-POH。不同的首字母D和O在两个商标之间形成了听觉上的区别。因为双方商标均以相同的顺序共享相同的四个字母O、 P、P、O，不可避免地有一些相似之处。然而，考虑到每个商标开头的发音不同，注册处认为听觉上的相似性程度较低。
设计概念上，注册处认为两者商标均为臆造词，均无固定或者特殊的含义，因此在设计概念上无法认定是否近似。
4、在先商标显著特性
注册商标具有不同程度的显著特征，从非常低的（因为它们暗示或暗示服务的特征）到具有高显著特征的（例如没有暗示性质的臆造词），商标的显著特性可以通过使用它来增强。但在本案中，异议人并未提供较多使用证据证明其通过对注册商标的大量使用来增强其显著性，因此注册处只能考虑其固有的初始显著性，显然并未被大众所知晓。
综上，注册处认为两者的商标是不同的，找不到普通消费者会认为它们来自相同或相关企业的原因，也无法认可普通消费者会因为仅仅异议人的商标中也包含了OPPO就认为申请人的商标与异议人有联系，它们不是彼此的自然变体或品牌延伸。因此，注册处认为双方不存在混淆的可能性，裁定本次异议失败，申请商标准予注册。
案例启示
1、商标异议案件中，近似与混淆往往是两个层面的事情，或许本案中的商标仅相差一个字母是有可能构成近似的，但没有实际证据证明两者在市场上产生了混淆，那么，异议是很难成立的。
2、英文商标中，往往首字母或前面部分相差大的情况下，构成近似的可能性一般较低。
3、值得注意的是，显著性对于商标区分是十分重要的，通常臆造性词汇、没有描述产品服务特征的词汇具有强显著性。
4、英国商标异议程序介绍
（1）、提出异议：异议人在商标公告期2个月或延长的公告期内提出异议申请；
（2）、异议答辩：被异议人在收到异议答辩通知后2个月内提交抗辩书；
（3）、提交证据和书面陈述：双方提供各自证据，并可对对方证据作出评论或质疑有效性，提交书面陈述；
（4）、聆讯：聆讯官根据在案文件或聆讯，作出书面异议决定 。
注意：英国、美国、香港、新加坡等英美法系国家，案件程序中，任一方未继续程序，则直接判输。
